Hipertenzijos sąvadas,
Byla A Dėl išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus 1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės kolegijos pirmininkė ir Anatolijaus Baranovo pranešėjassekretoriaujant Loretai Česnavičienei, dalyvaujant atsakovo atstovams Olgai Kilkinovai ir Svajūnui Ratiukui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.
Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. CMEK skundžiamoje Pažymoje pateikė išvadą, kad jis yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Hipertenzijos sąvadas nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I skiltį, bei rekomenduotas šeimos gydytojo stebėjimas. Pareiškėjas pažymėjo, kad ilgą laiką jį vargina nugaros skausmai medialinė disko išvarža ir didelis kraujospūdis, kurių simptomai žymiai išryškėja po tarnybos, daug laiko jis praleidžia gydydamasis šias ligas.
Jo nuomone, su II° hipertenzija nėra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų reikalavimų I skiltį.
Tarptautinės institucijos ir organizacijos, susijusios su kraujospūdžiu ir hipertenzija
Kad būtų paneigta kardiologų ir okulistų duota išvada bei išaiškinti jo ligos ir susirgimai, turėjo būti tiriamas stacionare. Ekspertiniame sprendime pagrindine liga ir ar sveikatos problema yra laikomi šio sprendimo turinį lemianti, daugiausia tinkamumo vidaus tarnybai apribojimams turinti įtakos liga ir ar sveikatos problema.
Jeigu tokios ligos ir ar sveikatos problemos yra hipertenzijos sąvadas, jos pagrindine liga ir ar sveikatos problema pripažįstamos visos. Hipertenzijos sąvadas dėl hipertenzijos ko, tvirtino, kad atsakovas turėjo remtis ir Sąvado Atkreipė dėmesį, kad šios komisijos posėdyje nedalyvavo, nes nebuvo kviečiamas.
Pažymėjo, kad Pažymoje buvo padaryta aiški techninė klaida, nes nebuvo įrašytas Sąvado CMEK ekspertinio sprendimo pagrindime buvo įrašytas Sąvado Tvirtino, kad pareiškėjas CMEK posėdyje nedalyvavo, o Pažyma buvo išsiųsta hipertenzijos sąvadas suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui toliau — ir trečiasis suinteresuotas asmuo.
Visi veiksmai buvo atlikti vykdant teisės aktų reikalavimus. Be kita ko, nurodė, kad pagrindinės ir gretutinės ligos bei sveikatos problemos pagal TLK kodus buvo įrašytos į Pažymą, tačiau akcentavo, kad buvo įrašyti tik TLKAM kodai, t.
CMEK priėmė ekspertinį sprendimą dėl pareiškėjo tolesnio tinkamumo vidaus tarnybai pagal Sąvado I skiltį individualiai įvertindama jo sveikatos būklę ir nustatytas diagnozes. Nors pareiškėjui konstatuota hipertenzinė retinopatija, tačiau kitų organų taikinių pažeidimų nenustatyta. Indikacijų patvirtinti nurodytą diagnozę pareiškėjui stacionare nebuvo, jis buvo tirtas ambulatoriškai. Laikinojo nedarbingumo dėl arterinės hipertenzijos neturėjo, jokių vaistų nevartojo.
SMEA surinkti hipertenzijos sąvadas byloja, kad ekspertinis sprendimas, įrašytas į šio SMEA 4 dalį, į Pažymą ir jos patikslinimą, priimtas individualiai įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę ir jo, 9o ne kito asmens hipertenzijos sąvadas kolektyvo, tinkamumą vidaus tarnybai.
Atsakovo nuomone, pareiškėjas nenurodė nė vienos objektyvios ir konkrečios priežasties ar objektyvių ir konkrečių faktų, naujų medicininių dokumentų, kurių CMEK nebūtų įvertinusi ekspertizės metu, ar argumentų, kad CMEK pažeidė teisės aktų reikalavimus, kad priėmė abstraktų ekspertinį sprendimą, kad individualiai neįvertino būtent jo sveikatos būklės, jo tinkamumo vidaus tarnybai eiti pareigas pagal Sąvado I skiltį. Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas — Pažymos teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas — sveikatos būklės reikalavimai asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus hipertenzijos sąvadas sistemos pareigūnams, bei ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos pagrindai.
Teismas įvertino faktines bylos aplinkybes. Pabrėžė, jog pareiškėjas nesutinka su Pažyma, laiko ją nemotyvuota ir nepagrįsta bei mano, kad turėjo būti taikyti Sąvado Pažymėjo, jog byloje ginčo dėl Sąvado Iš esmės byloje ginčas kilo dėl Sąvado 27 punkto taikymo.
Be kita ko, pastebėjo, kad nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje tvirtino, kad jį kamuoja nugaros skausmai, aukštas kraujospūdis, tačiau pripažino, kad dėl to į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, laikinojo nedarbingumo dėl arterinės hipertenzijos neturėjo.
Iš byloje esančio m. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos hipertenzijos sąvadas reikalų ministro m. Teismas įvertino m. Teismas vadovavosi ABTĮ 57 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi.
Objektyviai ir visapusiškai ištyręs bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, hipertenzijos sąvadas padarė išvadą, kad vertinti bylos faktines aplinkybes ir jas kvalifikuoti kitaip nei CMEK nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių CMEK padarytas išvadas. Teismas sutiko su atsakovo atstovo teismo posėdyje išsakyta pozicija, kad vieno gydytojo vienkartinio kraujospūdžio matavimo rezultatai negali paneigti CMEK padarytos išvados.
CMEK išvada pagrįsta byloje esančiais rašytiniais hipertenzijos sąvadas apie pareiškėjo sveikatos būklę. Byloje nėra jokių duomenų, kad hipertenzijos sąvadas buvo nedarbingas dėl arterinės hipertenzijos. Nors pareiškėjui konstatuota hipertenzinė retinopatija, tačiau kitų organų hipertenzijos sąvadas hipertenzijos sąvadas jam nebuvo nustatyta.
Teismo nuomone, Pažyma atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Vadovaudamasis Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, ABTĮ straipsnio 1 dalimi, teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio 14teismo suformuotą praktiką administracinės bylos Nr. Teismas nurodė, jog ginčo atveju ekspertinis sprendimas buvo įrašytas į SMEA 4 dalį, į m.
CMEK ekspertinio sprendimo pagrindimą, į Pažymą, į jos patikslinimą, priimtas individualiai įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę ir jo tinkamumą vidaus tarnybai. Tai, kad Sąvado Be to, padaryta techninė klaida buvo ištaisyta priimant Pažymos patikslinimą.
Techninių klaidų ištaisymą leidžia tiek Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio, tiek Aprašo 76 punkto nuostatos. Bylos duomenimis, paminėtas punktas buvo įrašytas ir ekspertinio sprendimo pagrindime, ir SMEA. Teismas taip pat rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėmis bylomis Nr. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad CMEK savo Sprendime Pažymojeindividualiai įvertinusi pareiškėjo sveikatos būklę ir medicininius duomenis apie jo sveikatos būklę, pateikė pagrįstą atsakymą dėl pareiškėjo tinkamumo tolesnei hipertenzijos sąvadas tarnybai pagal Sąvado I skiltį.
Pareiškėjui buvo taikytas Sąvado Pareiškėjas teismui nepateikė jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, kurių CMEK nebūtų įvertinusi ekspertizės metu, ar argumentų, kad CMEK pažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimus, kad priėmė abstraktų ekspertinį sprendimą, kad individualiai neįvertino būtent jo sveikatos būklės, jo tinkamumo hipertenzijos sąvadas tarnybai eiti pareigas pagal Sąvado I skiltį Sąvado taikymo hipertenzijos sąvadas Kitų pareiškėjo organų taikinių pažeidimų nustatyta nebuvo, pareiškėjas hipertenzijos sąvadas, kad dėl sveikatos būklės į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, nors, kaip teigė, ir jautėsi blogai.
Atsižvelgdamas į hipertenzijos sąvadas argumentus, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas tinkamai taikė ir aiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, neveikė ultra vires, priimtas aktas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas.
Todėl nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis ABTĮ 89 straipsnio nuostatomis, panaikinti skundžiamą Pažymą Sprendimą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą ABTĮ 88 str. Nurodytais motyvais atmetęs pareiškėjo skundą klausimai gydytojui hipertenzija nepagrįstą, teismas nepatenkino jo prašymo dėl Lt atstovavimo išlaidų priteisimo pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Tiek CMEK, tiek teismas rėmėsi vienkartiniu kraujospūdžio matavimo, kuris buvo atliktas CMEK metu, rezultatu ir padarė išvadą, kad jam yra nustatoma pirminė hipertenzija. Nei viename CMEK hipertenzijos sąvadas nėra išdėstyti hipertenzijos sąvadas ir pakankami motyvai, kodėl buvo atmestos gydytojų kardiologo ir oftalmologo išvados ir kodėl remiamasi CMEK atliktu vieno gydytojo vienkartinio kraujospūdžio matavimo rezultatu.
Sąvado proveržis gydant hipertenziją Jokioje hipertenzinių ligų diagnostikoje ligos nustatymas nėra siejamas su jau 20turėtu nedarbingumu ar medikamentų vartojimu, todėl teismo išvados: pareiškėjo organų taikinių pažeidimų nebuvo nustatyta, pareiškėjas pripažino, kad hipertenzijos sąvadas sveikatos būklės į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, nors, kaip teigė, ir jautėsi blogai, todėl CMEK pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu netaikė Sąvado taikymo paaiškinimų Teismas neteisingai įvertino Sąvado 27 punkto normas, neteisingai jas pritaikė.
Teismas, vertindamas, kad I° hipertenzija Sąvado I° hipertenzija bei ribinė hipertenzija yra, kai nenustatoma nei vienos ligos. Teismas konstatavo, kad jam nustatyta hipertenzinė retinopatija, t.
Gydymo vaistais nuo inkstų hipertenzijos
Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai: Visus savo motyvus, argumentus dėl m. CMEK ekspertinio sprendimo pagrindime. CMEK jokių duomenų apie pareiškėjo pirminę arterinę hipertenziją iki specializuotosios medicininės ekspertizės atlikimo negavo. Pareiškėjo, hipertenzijos sąvadas ir kiekvieno vidaus tarnybos sistemos pareigūno, sveikata nuolat tikrinama privalomų periodinių profilaktinių sveikatos patikrinimų metu, tačiau duomenų apie pirminę arterinę hipertenziją konstatuota nebuvo.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas nei paminėto siuntimo sveikatos būklei ištirti, nei atsakovo atliktos tokio patikrinimo procedūros teisėtumas.
Nagrinėjamo ginčo esmė — šalių nesutarimai dėl pareiškėjo skundžiamos atsakovo pažymos joje nurodytos išvados dėl pareiškėjo tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai pagrįstumo. Konkrečiai imant, pareiškėjas nesutinka su atsakovo išvada, kad jo hipertenzinė liga priskirtina prie Sąvade Io švelni hipertenzija nurodyto hipertenzinės ligos laipsnio.
Pagal pareiškėją, Sąvado taikymo požiūriu jo liga turi būti apibūdinta kaip IIo vidutinė hipertenzija hipertenzinė liga.
Atsižvelgiant į nurodytą nagrinėjamo ginčo esmę, konstatuotina, kad materialiuoju aspektu bylai yra reikšmingas Sąvado Sąvado taikymo paaiškinimų 27 punkto, kuriame yra pateikti paminėtų hipertenzinės ligos priskyrimo tam tikram sunkumo laipsniui aprašymai, taikymas.
Pagal Sąvado Aptariamame Sąvado Sąvado taikymo paaiškinimų punkte taip pat nurodytos pagrindinės medicininio tyrimo taisyklės, kurių atsakovas privalo paisyti, nustatant tikrinamo pareigūno hipertenzinio susirgimo laipsnį tinkamumo eiti pareigas vidaus tarnyboje aspektu.
Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl šios normos nuostatų taikymo teisingumo ir pagrįstumo, taip pat gali pasinaudoti specialias žinias turinčių specialistų ekspertų hipertenzijos sąvadas. Tačiau tai yra būtina padaryti tik tuo atveju, kai nagrinėjamoje byloje hipertenzijos sąvadas pagrįstos abejonės dėl tam tikrų atsakovo padarytų išvadų pagrįstumo. Paprastai tai būna, kai nesutinkantis su atsakovo padarytomis išvadomis asmuo šiuo atveju pareiškėjas pateikia teismui kitų specialistų padarytas išvadas arba kitus įrodomąją reikšmę turinčius dokumentus įrodymuskurie paneigia atitinkamą atsakovo išvadą arba galutinių rezultatų nustatymo prasme nėra suderinami su atsakovo padarytomis išvadomis.
Hipertenzijos sąvadas tik pareiškėjo subjektyvus suvokimas, kuris yra pagrįstas asmeniniais pojūčiais, nėra pakankamas pagrindas teismui suabejoti atsakovo padaryto tyrimo rezultatų hipertenzijos sąvadas ir jų pagrįstumu.
Iš byloje esančių įrodymų bei atsakovo pateikto jo atlikto tyrimo aplinkybių paaiškinimo matyti, kad, skirtingai negu teigia pareiškėjas, atsakovas rėmėsi ne tik vienkartiniu pareiškėjo kraujospūdžio matavimo rezultatu, bet ir kitais medicininiais duomenimis, charakterizuojančiais arba galinčiais charakterizuoti pareiškėjo hipertenzinės ligos požymių buvimą ir jų vertinimą iki paminėto pareiškėjo sveikatos būklės patikrinimo pas atsakovą, t. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo hipertenzijos sąvadas.
